（原标题：中科院团队质疑哈佛发现金属氢 哈佛教授回应称对方误读信息）
法制晚报·看法新闻（记者 黎史翔）今年初，美国哈佛大学研究人员在《科学》杂志上发文，声称在高压下发现了金属氢，轰动科学界。而在此之前，世界上还从未出现金属氢的样品。近日，中科院合肥物质科学研究院固体物理研究所两科研团队针对今年初哈佛大学称高压下发现金属氢的科研成果发表了不同看法，即在相同的实验条件下，并未获得氢金属化的证据。相关科研成果发表在最新一期的国际知名学术期刊《科学》上。
法制晚报·看法新闻记者联系此前宣称在高压下发现金属氢的研究团队成员之一，哈佛大学的兰伽·迪亚斯教授。他首先向法制晚报·看法新闻记者澄清，没有一个研究团队的新研究显示他们的主张是错误的。来自中国研究学者的最新评论完全“误用了信息”。“我们对我们在历史上首次发现了金属氢非常自信，实际上最近的实验和理论性结果都显示我们是正确的，都进一步确认了我们的研究成果。”迪亚斯教授表示。
迪亚斯教授对此次中国科研团队的评论并不以为然，他同时表示，在科学界针对任何已出版的文章进行评论是很普遍的现象。
而此次质疑哈佛研究成果的中国科研团队中的尤金·格列戈良茨接受法制晚报·看法新闻记者采访时则表示，哈佛学者对此事的回应中充满了错误，他们在否认自己白纸黑字刊登的东西，“并没有任何实验结果和理论文章有过这样的结果。”
质疑 “金属化证据无法自圆其说”
据报道，来自中科院合肥物质科学研究院固体所极端环境量子物质中心的两位“外专千人计划”专家尤金·格列戈良茨和亚历山大·冈察洛夫领导的团队各自用充足的实验事实和比较研究认为，哈佛大学研究人员文章中的压力标定、金属化证据和所揭示的金属氢特征等“均经不起推敲，难以自圆其说”；固体所科研人员利用同样的实验条件和压力标定方法所校准的实际压力只是哈佛大学科研人员声称压力的一半，并且在此压力下，前人所得出的实验结果都没有发现氢金属相的存在。
据介绍，关于超高压的实现和测量一直是超高压实验中并存的两个关键问题，尤金·格列戈良茨带领的团队在过去5年间进行了上百次超高压实验，在与哈佛大学相同尺寸台面的金刚石压力装置下，有30次做到了300万倍标准，而这已经是最高值，不可能达到哈佛研究团队所说的近500万倍标准大气压力。
此外，对哈佛发表成果中氢的“金属化”的重要证据之一——展示样品具有强烈反射的金属光泽，尤金·格列戈良茨与合作者通过对比研究发现，哈佛大学的工作可能在较低压力下就已失去氢样品，因为随着压力的增加，样品腔会不断缩小，氢样品会不断扩散至金刚石和封载样品的金属垫片中。“这导致哈佛团队未能提供氢存在的谱学证据，也使展现出来的样品金属光泽跟周围的垫片光泽没有区别。”
不仅如此，亚历山大·冈察洛夫与合作者重新检验比较哈佛团队声称的金属化的反射率数据后表示，该光学特征结果并不是来自于氢样品本身，“由于哈佛大学研究者未能提供氢从气态连续演化到原子金属态的详细过程和路径，因而他们的观察结果与氢性质的转化没有必然联系”。
80年前，固态分子氢被预言在高压下分解成类似于碱金属的单原子金属。亚历山大·冈察洛夫指出，“我们对氢在高压下金属化深信不疑，但并不意味着所有声称在更高极限压力下实现氢金属化的报道都值得信赖”。
实际上，在过去近二十年的时间里，包括美国华盛顿卡内基研究院地球物理实验室、哈佛大学和德国马克斯普朗克化学所等单位声称合成“金属氢”的报道已有6次之多。然而，尤金·格列戈良茨认为，“氢的金属化问题从来就没有真正解决，仍需要等待将来完成”。
回应 “中国研究团队误解了相关信息”
哈佛大学教授兰伽·迪亚斯在接受法制晚报·看法新闻记者采访时表示，自己所在的研究团队所得出的结果没有任何自相矛盾的地方。来自中国的科研团队的人员并没有认真阅读他们的整个文章，并误解了相关的信息。“具体来说，他们误解了我们文章中图片信息，并做了完全错误的图片分析。”
对于上述关于压力测量的质疑，迪亚斯教授回应称，“我们测量压力使用的是标准的校准方法——金刚石拉曼法（Diamond Raman）。我们有光电导数据可以说明，这种测量压力方法是具有高度传导性的。”
他进一步指出，他们研究团队最新的实验将这一数值调整为了495万倍标准大气压。这对他们的研究来说是一大突破性进展。对于这一新结果，他们已在论文中详细介绍了这一实验的过程和程序，以便任何人能够复制。
迪亚斯说，这一结果复制完全不困难。最近的实验团队已经实现了480万倍的标准大气压力，而且观察到了此前他们观察到的结果。此前，他们的实验室也有参观环节，来自全球的高校研究学者都可以到这里来亲眼见证金属氢样品。“我们对我们制造了金属氢这一结果非常自信。来自其他团队的研究也证实了我们的研究结果。”
发现金属氢研究团队的另一名成员，哈佛大学教授艾萨克·席维拉接受法制晚报·看法新闻记者采访时则表示，实际上他们达到的最高压力是证据充分的。他说，早前的研究者使用相同的压力校准方法并未达成他们所达成的压力。实际上早前的研究者降低了压力才导致他们所实验的氢气样本并未转换为金属。
席维拉称，“中国研究团队的尤金·格列戈良茨教授称他们在尝试更高压力时出现了很高的失败率。在其研究中，他们使用激光来处理样本。而众所周知，激光能够削弱或是引起高强度金刚石的失效。此外，他们还将样本放在室温中，但是在室温条件下，氢气能够分散入金刚石使其变脆。”
而对于氢金属化为何如此难复制，席维拉表示，这是首次在氢气中达到的最高压。在极端条件下，这些压力甚至高于地球中心的压力。
“达成这一高压需要很多程序和细节需要注意。所有的这些，我们都在刊登在《科学》杂志的论文中进行了阐述。”他说道。
而对于在年初的文章中使用的iPhone图片的争议，席维拉解释称，实际上文章中所提到的iPhone图片并未用在分析中，只是为了展示样本在压力不断上升的过程中的所形成的“光学变化”。
中国研究团队成员：哈佛学者在否认自己白纸黑字刊登的东西
此次质疑哈佛研究成果的中国科研团队中的尤金·格列戈良茨接受法制晚报·看法新闻记者采访时，他刚刚参加完高压科学与技术国际会议。他告诉记者，在这一会议上，来自4个不同的研究团队也讨论了哈佛大学的研究发现。他们都表示，无论是在压力记录上，还是在金属化上，该研究发现都没有获得数据的支撑。
格列戈良茨告诉记者，实际上哈佛大学研究团队的文章主体内容中包含了4组数据。其中两组数据实际上是完全相同的相图，这些图片是由苹果手机拍成的。图片中4个点显示达成了所谓的“金属状态”。但是有趣的是，哈佛的研究团队两周前表示出现错误，移除了四个点中的两个点。
格列戈良茨就此表示，哈佛大学研究团队后来补充的材料与现有广泛已知的事实自相矛盾，例如压力曲线与负载的曲线对比，还有就是原谱中展示了在达到495万倍大气标准压力前，氢气已经丢失。
对于哈佛大学对中国研究团队文章的最新的回应，尤金·格列戈良茨表示，回应中充满了错误。“只要看我们在此次评论文章中对图片的阐述，以及他们的回应就可以看出，这是非常离奇的。他们在否认他们白字黑字所刊登的东西。”
格列戈良茨表示，哈佛大学研究团队称最近的理论性和试验性结果证实了他们的研究结果，这种说法是“妄想”的。实际上并没有任何实验结果和理论文章有过这样的结果。
